La fin du plein-emploi

Les discussion politiques que l’on peut avoir avec ses amis s’éternisent parfois sans aucun intérêt car les participants ne fondent pas leurs argumentations respectives sur les mêmes hypothèses de travail. Ils ne peuvent pas se comprendre car restent buttés sur des propos qui leur semblent absurde plutôt que d’essayer de comprendre la cohérence d’un raisonnement tout entier.

J’ai donc l’intention de revenir prochainement sur plusieurs présupposés que j’estime faux et qui polluent le débat économique et politique.

Dans ce premier article, je vais essayer de refuter l’idée selon laquelle il faudrait absolument chercher à atteindre le plein emploi. En effet, les politiques de lutte contre le chômage ne sont que des tentatives inespérées de regagner ce qui n’existera plus jamais : le travail marchand pour tous.

Depuis près de 30 ans maintenant, tous les politiques font de leurs priorités la lutte contre le chômage. Les emplois aidés, les 35 heures, le CPE, la prime pour l’emploi… de gauche ou de droite, on aura eu droit à toutes sortes de mesures pro-emploi…  toutes plus inefficaces les unes que les autres.

En effet, le chômage est toujours là, avec ses 9,7 % au dernier trimestre. Et encore, ce chiffre est le taux de chômage officiel. Car les économistes éclairés savent très bien que le chômage au sens élargi (qui comptabilise les radiés de pôle emploi), lui avoisine probablement les 15-20%. Nous sommes en plein chômage de masse.

Nous pouvons donc dès ce stade observer que le chômage est un problème structurel auquel nous répondons malheureusement par des mesures  très souvent court-termistes. Mais passons pour le moment et étudions les raisons de ce chômage de masse.

Un marché du travail durablement déséquilibré

Tout d’abord, commençons par rappeler quelques données démographiques qui expliquent le déséquilibre du marché du travail.

En premier lieu, on ne peut nier l’impact du baby boom. En effet, cet accroissement démographique soudain a certes eu un premier impact positif durant les Trente Glorieuses en soutenant la consommation, mais lorsque l’arrivée de cette génération sur le marché de l’emploi a ensuite créé un  déséquilibre structurel entre l’offre de main d’œuvre importante et une demande de travail stagnante.

C’est d’ailleurs pour cette raison que l’on pousse actuellement nos seniors vers la porte de sortie de secours : les pré-retraites, espérant ainsi que les jeunes pourront remplacer plus vite les générations antérieures. Mais de nombreux économistes soutiennent que cela est une grave erreur car non seulement les entreprises ne remplacent pas systématiquement un employé qualifié et expérimenté par un jeune diplômé, mais aussi car on est en train de paupériser encore plus une population déjà très fortement touchée par le chômage.

Enfin, un autre facteur peu abordé : celui du travail des femmes qui est passé d’environ 50% en 1975 à 64% en 2005, ce qui a naturellement sensiblement augmenté l’offre de travail sur le marché.

Outre ce décalage quantitatif, le marché du travail est également déséquilibré qualitativement. Autrement dit : l‘offre de travail ne trouve pas la bonne demande.

D’une manière générale tout d’abord, Emmanuel Todd explique que les générations de l’après guerre ont bénéficié d’un accroissement du niveau global moyen d’éducation (le taux de sans diplôme est ainsi passé de 35% en 1965 à7,5% en 1990). Mais pour quels emplois qualifiés après ? Le problème est qu’il y a un véritable goulot d’étranglement sur ce type d’emplois, tandis que d’autres secteurs recrutent (les services à la personne, par exemple). Mais comment convaincre des diplômés bac+3 ou bac+5 de se lancer dans ces métiers ?

Enfin, il faut aussi noter qu’il y a une forte inadéquation des formations et des emplois. Comment expliquer par exemple qu’il y ait 65 000 étudiants en psychologie c’est à dire l’équivalent de 25% des étudiants européens dans cette matière ?! De même, comment justifier que les programmes des universités françaises soient si éloignés de la réalité des besoins des entreprises (favorisant peu les stages par exemple) ?

Le marché du travail est inefficient

En plus de ce problème d’inadéquation de l’offre et de la demande, on sait aussi que la rigidité du marché nuit à l’emploi.

Tout d’abord, du coté de l’offre de travail, on a une main d’œuvre peu mobile et flexible. On sait par exemple qu’en 2007, seulement 12 % des salariés l’étaient depuis moins d’un an (contre 25% par exemple au Danemark), ou encore que 90 % des emplois sont salariés.

Ce manque de mobilité s’explique en partie par la législation française du travail qui est très peu flexible et couteux pour l’entreprise. Ce n’est pas pour rien que le Danemark a un chômage plus faible qu’en France : son modèle de flexsécurité est fondé sur une législation plus agile, moins lourde et donc moins contraignante à la fois à l’embauche et au licenciement. Mais ce modèle doit s’accompagner de davantage de formation continue, et surtout de confiance entre les individus (ce qui n’est pas le cas en France).

La rigidité du marché du travail français est un fléau : elle augmente non seulement le cout de l’embauche mais aussi que le risque encouru par l’employeur, et donc la défiance entre les parties. Pour résumer : elle augmente les couts de transactions sur le marché, nuisant naturellement à l’efficience de celui-ci.

La croissance ne crée pas d’emploi

A de nombreux égards, notre législation ainsi que notre système d’éducation constituent des freins au plein emploi. Mais quand bien même nous aurions une législation flexible, nous ne saurions atteindre le plein emploi par la méthode classique de la croissance. En effet, les chiffres sont sans appel à ce sujet : la croissance de ces dernières années ne crée pas d’emploi ! Constatez plutot :

Les raisons de ce déphasage ? Gains de productivité et délocalisations…

Le progrès technique, tout d’abord, est certes créateur de nouvelles activités économiques comme l’a montré Schumpeter, mais l’emploi n’en bénéficie que si la croissance économique suit le même rythme que celui de la productivité. Or, cela n’est pas forcément le cas, notamment en raison d’un partage déséquilibré de la valeur ajoutée depuis les années 80.

L’autre raison, ce sont les délocalisations. Bien que moins importantes que l’on ne veut souvent nous le faire croire, (d’autres secteurs en tirent partie) il faut admettre que les délocalisations sont en partie responsables de la débâcle de notre industrie (ceci sans doute accéléré par les raisons précédentes). Cependant, il ne faut pas tomber dans la démagogie : ce n’est pas en s’accrochant tant bien que mal à nos industries à grand coups de subventions, que nous les empêcherons de fuir inexorablement vers les pays à faibles couts de main d’œuvre. Ce type d’aides sont en fait aussi couteuses et inefficaces que nuisibles à l’emploi (par effet d’éviction, les secteurs émergents sont eux, privés d’aides…).

L’impossible plein emploi…

Nous le voyons, les raisons expliquant le chômage sont à la fois démographiques, politiques, sociétales. Mais surtout, le chômage a des origines structurelles et incontrôlables politiquement. Peut-on en effet empêcher les évolutions démographiques, les avancées sociales, ou le progrès technique ?

Faudrait-il ainsi réduire le travail des femmes ? Ou alors faudrait-il baisser le niveau d’éducation afin d’adoucir les ambitions des jeunes ? Faut-il éjecter les seniors du marché quitte à les paupériser avec des pré-retraites minables ? Faudrait-il également interdire les délocalisations, retourner au protectionnisme, et ainsi se couper du monde ?

Les réponses des politiques ne sont certes heureusement pas (tout le temps) dans ce registre (on peut se poser la question pour le FN), mais elles n’en soit pas moins stériles. D’un coté, la gauche veut davantage protéger les salariés contre les licenciements, quitte à encourager l’élaboration de plans machiavélique destinés à réduire par tous les moyens imaginables la masse salariale. De l’autre coté, la droite classique dans une logique anti-libérale la plus totale (mais non moins intéressée), veut maintenir les emplois de nos vieilles industries, quitte à jeter par la fenêtre des milliards d’euros qui ne contraignent aucunes entreprises à délocaliser. Elle voudrait également flexibiliser le marché, mais elle s’embourbe dans des logiques de cas particuliers (par la multiplication des contrats de travail) et fait face à des partenaires sociaux complètement autistes sur ce sujet.

Changer le paradigme du travail

Face à ces approches dépassées et totalement improductives, je suggère une approche plus moderne : et si nous cessions de considérer le chômage comme un « problème » ? Et si nous acceptions humblement le fait qu’il n’y a tout simplement pas assez de travail pour tous ? Cette hypothèse de travail n’est d’ailleurs pas du tout infondée : l’Histoire du XXème siècle n’est-elle pas marquée par une baisse constante du temps de travail ?

Dès lors, plutôt que de chercher à retrouver le plein emploi par des politiques inefficaces, ne devrions-nous pas créer les conditions d’une société dans lequel travail a une importance moindre ?  Le plein emploi doit-il être une fin en soi ? Ne devrions-nous pas raisonner en terme d’activité, plutôt qu’en terme d’emploi ?

J’ai mon petit avis sur la question 😉 … et vous ?

— — —

Crédit image CC julien

A lire ailleurs :

Faut-il partager le temps de travail pour résoudre le chômage de masse ? – Reversus

Mythes autour de l’emploi : croissance, démographie et salaires – ActuChomage